索尼在美国联邦法院提交的最新文件显示，公司反对一项针对 PlayStation 商店的集体诉讼，核心立场是用户购买数字版游戏时获得的并不是“所有权”，而是一项可被撤销的使用许可。案件焦点在于，平台结账页面是否足够清楚地说明这一点。

诉讼围绕购买字样

这起诉讼于今年 6 月在加州北区联邦地区法院提出，原告为 4 名加州 PlayStation 用户。原告称，PlayStation 商店在结账时使用“立即购买”“确认购买”等按钮，容易让消费者理解为自己取得了数字游戏的所有权。

诉状援引的是加州自 2025 年 1 月起生效的一项披露规定。该规定要求，若商家销售的数字商品本质上只是授权使用，就不能仅以“购买”等措辞让消费者产生无限制所有权的理解，除非在结账页面以清晰、醒目的方式直接说明这是一项许可。

索尼称条款已有说明

索尼在 8 月 21 日提交的文件中表示，PlayStation 的结账流程已经提供相关说明。公司称，购物车页面的细则链接会引导用户查看 PlayStation 服务条款以及软件产品许可协议，其中写明用户“并不拥有该产品”，软件是“授权给你使用，而非出售给你”。

不过，原告一方质疑的是，这些说明是否足够直接、是否足够醒目，而不是平台条款中是否存在相关文字。法院后续需要判断，现有展示方式能否满足加州新规对披露清晰度的要求。

索尼先争取转入仲裁

索尼此次文件的首要请求，并不是直接要求法院就“所有权”问题作出实体裁定，而是希望法官先将争议转入私人仲裁程序。公司理由是，PlayStation 用户在服务条款中已同意通过仲裁处理相关争议，而且条款中还包含集体诉讼豁免，要求用户以个人名义分别提出索赔。

如果法院接受这一请求，案件将不会进入陪审团审理，原告推动集体诉讼的空间也会明显缩小。索尼关于“合理消费者不会认为自己拥有数字游戏”的论点，则主要适用于法官拒绝仲裁请求的情形。

同款游戏重复售卖成论据

在文件中，索尼还提出一项更直接的论证。公司援引两名原告购买同一款游戏《Resident Evil Requiem》的时间差，称一名用户在 2 月 14 日购买后，另一名用户仍可在 2 月 25 日以 69.99 美元再次购买同一产品。这意味着交易模式本身就不符合传统“唯一所有权”的概念，因此消费者不应合理地认为自己取得了完整所有权。

这一说法能否被法院接受，仍有待观察。因为本案争议的重点，未必是数字商品是否具备传统意义上的排他性所有权，而是平台在销售时是否充分告知用户，自己实际买到的只是许可。